Capire quando qualcuno ci sta dicendo una menzogna non è facile. In effetti, abbiamo già affrontato questo problema con la storia del programma SPOT: comprendere emozioni, intenzioni, bugie attraverso indizi comportamentali è una sfida.
Sebbene alcuni dati siano interessanti, gli esperimenti hanno rivelato i limiti di molte teorie. La strada da percorrere per comprendere emozioni, pensieri e intenzioni attraverso l’osservazione del comportamento è lunga. Tuttavia, possiamo imparare alcune preziose lezioni dalla ricerca scientifica fatta finora.
Scorciatoie per Rilevare la Menzogna – La Strada Facile
Nella vita di tutti i giorni, spesso facciamo marketing, a volte senza rendercene conto. Ai primi incontri, cerchiamo di mostrare la versione migliore di noi stessi (e.g., vestendoci bene, attraverso comportamenti appropriati) per apparire un partner desiderabile o un lavoratore prezioso, ad esempio. Non vogliamo necessariamente ingannare le persone, ma desideriamo proporre la versione migliore di noi stessi. Altre volte, tuttavia, le persone desiderano nascondere la verità. E possono persino avere intenzioni malevoli.
In genere, quando una persona mente può sembrare ansiosa. Potrebbe usare meno gesti del solito per illustrare ciò che sta dicendo. Il suo discorso ha meno dettagli. Ciò che dice può sembrare poco chiaro, evasivo, impersonale, come se prendesse le distanze dalla storia e dagli ascoltatori. Potremmo cogliere indizi di bugie più facilmente se l’inganno riguarda l’identità o violazioni, piuttosto che benefici materiali (e.g., denaro). Tra questi segni di inganno potrebbero esserci premere le labbra e sollevare il mento, ma non il distogliere lo sguardo, muovere gli arti o cambiare postura.
Questa descrizione, tuttavia, è solo una semplificazione. I dati scientifici evidenziano che individuare gli inganni è più impegnativo. Molto di più.
#1 Non Siamo Bravi Osservatori a Scoprire le Bugie
Indipendentemente dalle circostanze, se qualcuno ci dice una menzogna, le nostre possibilità di scoprirlo sono intorno al 54%. In pratica, non c’è molta differenza tra ragionarci su o lanciare una moneta e fare testa o croce.
Queste cattive prestazioni dipendono da diversi fattori:
- Il mezzo di inganno. In genere, siamo cattivi cacciatori di bugie sia che possiamo osservare solo il viso sia se esaminiamo l’intero corpo di qualcuno. Avere solo informazioni visive (e.g., una foto o un video senza audio) può esacerbare la nostra tendenza a essere più duri nel valutare gli altri rispetto a noi stessi (i.e., come se le persone fossero tutte bugiarde fino a prova contraria). L’audio può rendere i nostri giudizi meno stereotipati e più ponderati. Non sembra esserci una grande differenza nella discriminazione tra menzogna e verità basata su trascrizioni, materiale audiovisivo o solo suoni.
- Motivazione del bugiardo. Sembra che sia più facile smascherare un bugiardo motivato che uno senza un motivo particolare per mentire. Probabilmente, la motivazione può produrre un coinvolgimento emotivo che non è facile nascondere.
- Preparazione. Un bugiardo probabilmente preferisce avere il tempo per preparare le sue bugie. In effetti, una menzogna pianificata non sembra così diversa da un messaggio onesto. Tuttavia, le differenze sono minime.
- Esposizione. La precisione migliora leggermente se una persona può osservare il bugiardo prima di esprimere un giudizio. Pertanto, conoscere il bugiardo potrebbe fare la differenza.
- Interazione. Tendiamo a giudicare le persone con cui interagiamo come più credibili. In altre parole, se dobbiamo cercare di cogliere una menzogna è meglio non interagire direttamente con il potenziale bugiardo, ma guardare “dall’esterno” (i.e., come terza parte). Piuttosto che partecipare attivamente a una conversazione, potrebbe essere meglio guardare da lontano o osservare la registrazione dell’interazione, ad esempio.
Potremmo supporre che i professionisti che devono valutare la credibilità delle persone (e.g., il personale delle forze dell’ordine, i giudici, gli psichiatri, gli intervistatori) siano cacciatori di bugie migliori. Sfortunatamente, i dati scientifici non supportano questa ipotesi: non c’è una grande differenza tra l’accuratezza dei giudizi dei non esperti (53,29%) e quella degli esperti (53,81%).
Altri fattori potrebbero influenzare le possibilità di inganno come il tipo di menzogna o la personalità. Nonostante ciò, dobbiamo notare che le differenze, spesso tra il 50 e il 55%, possono non essere utili in termini pratici, sebbene significative dal punto di vista statistico.
#2 La (Brutta) Verità sulla Formazione per Rilevare la Menzogna
A questo punto, potremmo chiederci se possiamo migliorare le nostre capacità di rilevamento delle bugie attraverso la formazione. La risposta sembra essere sì, ma con almeno due importanti avvertimenti.
Primo, la formazione sembra migliorare solo leggermente la nostra capacità di rilevare le bugie. In particolare, la formazione basata sul contenuto verbale sembra più efficace di quella che si basa su segnali non verbali, paraverbali e multicanale. La formazione sulle microespressioni non sembra migliorare le nostre skills di lie detection in maniera significativa, ad esempio. Nello specifico, l’accuratezza degli studenti dei corsi sulle microespressioni (46,95%) è simile a quella delle persone non addestrate (44,95%) ed è addirittura inferiore a quella di coloro che hanno ricevuto istruzioni fasulle (47, 95%).
Secondo, i risultati sperimentali indicano che gli studenti di corsi fasulli (i.e., che volutamente forniscono istruzioni inutili su come rilevare la menzogna) migliorano la loro capacità di rilevare le bugie come fanno le persone che frequentano corsi da personale qualificato. In altre parole, la formazione sul rilevamento della menzogna può produrre miglioramenti … ma indipendentemente dal contenuto del corso! I miglioramenti, quando ci sono, sembrano più legati ad altri fattori (ad esempio, maggiore autoefficacia, motivazione e autostima).Un’altra possibile spiegazione è che le persone che partecipano ai corsi sono successivamente più ricettive ai segni di inganno. Sempre supponendo che ci siano segnali di menzogna che possiamo percepire.
#3 Pinocchio non Esiste e i Segni di Menzogna Sono Rari
Rispetto a quando dice la verità, chi mente si comporta diversamente? Per rispondere a questa domanda dobbiamo affrontare due problemi.
Primo, gli indizi d’inganno sono spesso appena distinguibili e, talvolta, non lo sono affatto. In effetti, i risultati di cui abbiamo discusso finora riguardano esperimenti di laboratorio, dove c’è una netta differenza tra menzogna e verità, e le situazioni sono semplificate. Le circostanze della vita reale sono spesso confuse.
Il secondo problema è che ciò che possiamo interpretare come indizi di menzogna, forse indica qualcos’altro. Le persone che mostrano ansia non stanno necessariamente cercando di ingannarci, ad esempio. Il nervosismo potrebbe essere il risultato di problemi personali, timidezza o anche di una situazione specifica (e.g., molte persone non si sentono a proprio agio quando devono parlare in pubblico).
In sintesi, la debolezza degli indizi è forse uno dei principali ostacoli per rilevare correttamente gli inganni. Non siamo molto bravi a identificare le bugie perché spesso non c’è materiale sufficiente per giudicare.
#4 Scordati di Capire gli Estranei Attraverso Pochi Indizi
Come evidenzia il programma SPOT, gli indicatori comportamentali di emozioni e altri stati psicologici sono soggetti a vari fattori come la variabilità individuale.
Potremmo dire lo stesso per la menzogna. I bugiardi variano per la loro rilevabilità. La trasparenza di alcune persone quando sono sincere è inconfondibile, ad esempio. Alcuni sono pessimi ingannatori e altri non sono bravi a dire la verità.
Le persone variano per la loro credibilità. Ad esempio, alcune persone sembrano sempre oneste e altre disoneste, indipendentemente dal fatto che stiano dicendo la verità o no.
#5 Attenzione a Considerare le Microespressioni Come Segni di Menzogna
Alcuni studiosi sostengono che il legame tra microespressioni (i.e., espressioni facciali involontarie che l’occhio nudo non può cogliere, in genere di durata inferiore a 200 ms) e bugie sia ben documentato. Tuttavia, non tutti sono d’accordo. Ad esempio, Paul Ekman sostiene che le microespressioni non necessariamente rivelano le menzogne. Uno studio di Matsumoto e Hwang (2018) suggerisce che le espressioni facciali che durano tra i 40 ei 200 millisecondi sono rare e non sono utili per distinguere le persone sincere dai bugiardi. In effetti, alcuni esperimenti indicano che le nostre possibilità di cogliere la menzogna dalle microespressioni sono intorno al 56%.
In generale, le microespressioni possono rivelare le emozioni, ma abbiamo bisogno di più indicatori (e.g., movimenti del corpo, voce ed espressioni facciali) – preferibilmente elaborati attraverso un’analisi automatizzata – per ottenere informazioni sulla possibilità che qualcuno stia mentendo. Uno dei problemi è che le microespressioni, sia genuine che non, sembrano essere un evento eccezionale: potrebbero comparire in appena 1 caso su 5.
#6 Più Complesso e Specifico è Ciò che Stiamo Cercando, Più Difficile è Trovarlo
Gli studi condotti dal GAO per verificare l’efficacia del programma SPOT suggeriscono che più è complesso e specifico quello che vogliamo individuare, più è difficile farlo.
Ad esempio, guardando il suo viso, possiamo forse capire quale emozione prova una persona, ma sarà più difficile dire se sta mentendo e ancora più arduo dire se è un terrorista. Per non parlare del fatto che i dati suggeriscono che potrebbe non essere possibile dedurre le intenzioni delle persone solo dalle espressioni facciali.
Smascherare la Menzogna: Una Sfida Irrisolta
Per diversi motivi, gli sperimentatori devono semplificare un fenomeno molto complesso (i.e., mentire). Ma nella vita reale, smascherare una menzogna richiede giorni, se non mesi. Ci vogliono testimonianze, prove fisiche e così via.
Da un lato, quando sono state testate, le teorie in questo campo hanno rivelato che forse non è possibile discriminare le bugie dalla verità in tempo reale, senza supporti speciali (e.g., tecnologici) e informazioni aggiuntive. Dall’altro lato, la formazione sembra avere la sua utilità, ma non per i motivi che ci si aspetterebbe. Ecco perché i formatori dovrebbero evitare promesse che non possono mantenere.
Per Saperne di Più
- Bond Jr, C. F., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of deception judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 214-234. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr1003_2
- Burgoon, J. K. (2018). Microexpressions are not the best way to catch a liar. Frontiers in Psychology, 9, 1672. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01672
- DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129(1), 74. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0033-2909.129.1.74
- Hartwig, M., & Bond Jr, C. F. (2011). Why do lie-catchers fail? A lens model meta-analysis of human lie judgments. Psychological Bulletin, 137(4), 643. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/a0023589
- Hauch, V., Sporer, S. L., Michael, S. W., & Meissner, C. A. (2016). Does training improve the detection of deception? A meta-analysis. Communication Research, 43(3), 283-343. https://doi.org/10.1177%2F0093650214534974
- Jordan, S., Brimbal, L., Wallace, D. B., Kassin, S. M., Hartwig, M., & Street, C. N. (2019). A test of the micro‐expressions training tool: Does it improve lie detection? Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 16(3), 222-235. https://doi.org/10.1002/jip.1532
- Levine, T. R., Feeley, T. H., McCornack, S. A., Hughes, M., & Harms, C. M. (2005). Testing the effects of nonverbal behavior training on accuracy in deception detection with the inclusion of a bogus training control group. Western Journal of Communication, 69(3), 203-217. https://doi.org/10.1080/10570310500202355
- Matsumoto, D., & Hwang, H. C. (2018). Microexpressions differentiate truths from lies about future malicious intent. Frontiers in Psychology, 9, 2545. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02545
